China has no core,China needs no core-中国没有核心，中国不需要核心

已有 109 次阅读2025-4-14 00:28

核心是什么东东？那么多人都喜欢当核心。

核心在汉语里是中心、主要部分的意思，例如：领导核心，一般均指领导层里主要部分或者关键部分。有他不一定行，但是没有他肯定不行。核心是无可替代的关键存在。

核心在英语里用“core”表示，这个词最初接触到是因为英特尔的CPU，描述CPU计算的内核、最重要的组成部分。cpu的计算、接受存储命令、处理数据等均由这些核心（core）来执行。一台计算机没有“core”即意味着这台计算机没有cpu，没有中央处理单元；这台机子将无法运行。有它不一定行，但是没有它肯定不行。

其实大部分中国人接触核心“core”这个词应该来源于英特尔的处理器。英特尔公司继使用长达12年之久的“奔腾”的处理器之后推出“Core 2 Duo”和“Core 2 Quad” 品牌，以及最新出的Core i9 , Core i7 , Core i5, Core i3四个级别的CPU。这里面的“core”--“CoRe”--就是汉语音译的“酷睿”。我一个做电脑生意朋友儿子的名字就叫“酷睿”。原来听着觉得有意思，现在看来，这个名字起得太霸气了！如果这孩子将来从政，那还了得？！

中国古代历史大部分情况下都是核心政治，中国人需要一个“王”或者一个“King”再或者一个“皇帝”早就已经变成一种习惯。一个中国的朝代如果没有一个“王”或者一个“皇帝”，那绝对是不成体统的。古代皇帝都被称作“天子”，天之子。天是什么？天是至高无上地存在，天即颠。天子用意相当于耶稣基督（基督教的创始人）神的儿子。在地球上都是至高地存在。无论是天之子、神之子，他们都是某个群体天然的“core”-核心。没有这个核心，一切不复存在，至少那个体系是不完整、不能自圆其说甚至是无法正常运行的。可见，核心的作用何其强大！

以上说的都是古代的或宗教的秩序规则离不开“core”-核心，现代政治就不一定需要核心。

例如，英国既有国王也有首相。那谁是核心？如果核心是国王，国王又不过问政事；处理国家事务的议会的核心是内阁及首相。但是，首相、内阁又不是国王。君主立宪制国家是没有核心的。

美国不是有总统吗？难道总统不是一个国家的核心？总统不是美国的核心，美国是三权分立的国家，总统只是行政上的核心，它受制于独立享有立法权的国会和独立享有司法权的最高法院。总统制国家-美国也是没有“core”-核心的国家。

德国和意大利不是有议会和内阁吗？这种议会制国家，国家元首是虚位，形同虚设。而内阁对这个国家的“core”-核心--议会负责。这个国家不是还是有“core”-核心的吗？他们的核心是议会啊？但是，议会不是一个单独的个体，议会是一群人。从这个意义上说，德国和意大利等议会制国家也是没有核心的。

中国不是有核心吗？中国其实也是没有核心的，之所以有人自称核心，那是不客观的。如果说中国有核心，那么它的核心应该是宪法里明确的，中国人民代表大会、全国人大的常务委员会、全国人民代表大会的委员长等。这是一个民主集中制下的集体领导的组织框架，没有核心论的，每个代表只有一票。China has no core,China needs no core-中国没有核心，中国不需要核心。

拥有核心、过分强调核心对中国而言弊大于利。

狭义上核心的概念源自远古和宗教，这个东西和现代的理念格格不入。这玩意彻头彻尾就是一张发黄的旧报纸。

中国的政治制度是中国特色社会主义制度，这个大筐里装着大小不同的好几个筐：人民代表大会制度、中共领导的多党合作制度、民族区域自治制度、基层群众自治制度等。从这些制度里我们根本找不到“core”-核心的存在。至少从表面上能看到，中国的政治制度是人民代表大会制，其他的要表述的但又不能放到桌面上的意思是：中国的政治制度是中共领导的人民代表大会制度。离开中共的领导，中国没有制度。这种地痞流氓式的思维完整表达出来，就是上面的表述。人民很重要，但是党的领导也很重要。各种重要，前台的往往没有后台的重要。这种虚伪的政治制度应该被撕碎扔到机器里重新搅碎然后重生。

只要强调党的领导的、不遗余力强调核心论的基本上都是发展缓慢甚至飞速倒退的，只要强调实事求是改革开放的都是人民相对收获感满满的。

而所谓的核心在现在中国的语境里指的是党的“核心”。那些过分强调总书记、国家主席、领导核心这种虚无缥缈头衔的人基本上都是一群没啥本事和内涵的人，他们只能通过这种表面的假象来遮掩自己空虚的、一无是处的、啥事也不能干的真实的面目。结巴话多，麻雀屎多。讲的就是这种人。

中国即便是中国共产党领导的人民代表大会制度，（正规表述没有前面的定语），那也是议会制啊！中国共产党特殊几个人相当于议会产生的内阁。是集体领导的，没有核心论的。更没有谁是老大谁是老二之说的，他们的意义和作用是一样的，如果是投票，他们每个人无论是谁也只有一票的权限。

中国是一个与众不同的国家，宪法里写的中国最高权力机构是全国人民代表大会。而现实中，中国共产党中央委员会政治局包括其常委会确是凌驾于全国人民代表大会的最高决策组织。常委的排名前三是：国家主席、国务院总理、全国人大委员长，后面是政协、文宣和司法相关。按照宪法里表述，全国人大委员长应该是排名第一的，因为国家主席、国务院等机构全部由其产生并任命的。并且如果国家主席和国务院总理等渎职或者其他原因不能履职，全国人大委员会可以行使其罢免权的。国家主席和国务院总理应该向全国人大作报告述职的。中国政治框架里的党凌驾于法的状况需要及时被修正的，这种做法是极其错误和危险的。全国人大如果要罢免国家主席，而在中国国家主席往往是党的总书记同时担任的，而党凌驾于法，人大如何罢免国家主席？这不是自相矛盾吗？所以中国好像从来没有出现过全国人大罢免国家主席的案例，人大的监督权体现在哪里？人大若不能行使其监督权，它的最高权力又表现在哪里？这是极其反常和不符合常规的。相反，党则可以“罢免”人大委员长。这是非常搞笑的，但是这的确是实情。党委可以随便找个理由把人大委员长抓起来就行了，然后随便搞个缘由开个新闻发布会了事。反正，没有官员不腐败的。

在这种一党专政一党独裁的情况下，再在常委里搞个核心，这是一件非常危险的事情。弄得不好一党独裁很容易就会沦落到一人独裁的境地，结局和希特勒差不多了。

所以，China has no core,China needs no core-中国没有核心，中国不需要核心。